Les Arabes selon Ibn Khaldûn...

ES ARABES N'ÉTABLISSENT LEUR DOMINATION QUE SUR DES PAYS DE PLAINES.

Ibn Khaldoun

Ils sont en effet, en raison de leur naturel farouche, gens de pilleries et de brigandage : tout ce dont ils peuvent se saisir sans lutte et sans danger, ils l'enlèvent, puis ils s'enfuient vers leurs pâturages du désert. Ils n'attaquent point ouvertement, ni ne combattent en bataille rangée, à moins d'y être contraints pour leur propre défense : aussi, s'ils se heurtent à une forteresse ou à un endroit qui leur réserve des difficultés, ils les laissent de côté, sans les attaquer, et se tournent vers quelque objet de conquête facile. Les tribus qui se retranchent contre eux dans les rochers des montagnes sont à l'abri de leurs rapines et de leurs violences, car ils n'escaladent point les hauteurs, ni ne s'engagent dans des terrains difficiles, ni ne s'exposent à des dangers pour les atteindre. Quant aux plaines, s'ils peuvent s'en emparer du fait qu'elles sont mal gardées ou que le pouvoir gouvernemental manque de force, elles deviennent leur butin et la proie qu'ils dévorent : ils y multiplient leurs incursions, leurs pilleries et leurs violences, en raison de la facilité qu'elles leur offrent, si bien que leurs habitants finissent par tomber sous leur domination; puis ils se les passent les uns aux autres, et le désordre aboutit à la ruine de leur civilisation : Dieu a puissance sur ses créatures; il est l'Unique, le Coerciteur, et il n'est point d'autre Seigneur que Lui.

UN PAYS CONQUIS PAR LES ARABES EST BIENTÔT RUINÉ


C'est là, en effet, un peuple farouche, chez lequel la rudesse de moeurs s'est ancrée au point de devenir leur tempérament propre et leur naturel; et ils s'y complaisent, parce qu'elle leur permet d'échapper à l'emprise de l'autorité et à la sujétion à un gouvernement. Un tel naturel est incompatible avec la civilisation, et leur interdit de se développer, car errer et être les plus forts sont les seuls buts que leur assigne leur manière de vivre, ce qui interdit la vie sédentaire, de laquelle dépend la civilisation, et est incompatible avec elle. Si, par exemple, ils ont besoin de pierres pour caler leurs marmites, ils en arrachent aux constructions, les ruinant pour en avoir; de même, s'ils ont besoin de bois pour faire des poteaux ou des piquets pour leurs tentes, ils démolissent des toitures pour en avoir : la nature de leur existence est donc incompatible avec l'art de construire, qui est la base de la civilisation. Voilà comment il en va d'eux en général.

En outre, leur naturel est d'arracher aux autres ce qu'ils possèdent : leurs moyens d'existence sont à la pointe de leurs lances, et ils ne connaissent, pour ce qui est de prendre le bien d'autrui, aucune limite à laquelle ils se tiennent; au contraire, chaque fois que leurs yeux tombent sur un troupeau, un objet, un ustensile, ils se l'approprient de force. Si, ayant pris le dessus et s'étant adjugé l'autorité souveraine, ils ont toute latitude de se comporter ainsi, il n'est plus aucun moyen administratif de protection de la propriété, et la civilisation est ruinée.

Également, ils obligent les artisans et les corps de métier à des travaux sans leur en verser le salaire et le juste prix. Or le travail est, comme je l'exposerai, la véritable source de la richesse; si donc le travail est vicié, du fait qu'il n'est pas plus profitable, l'espoir en la richesse s'évanouit, les bras cessent le travail, l'ordre établit se dérange, et la civilisation se corrompt.

De plus, ils n'ont aucun souci de gouverner, d'empêcher les gens de mal faire et de les protéger les uns des autres : la seule chose dont ils se préoccupent, c'est ce qu'ils arrachent aux autres, soit par le pillage, soit par des extorsions. Parvenus à ce but, ils ne voient pas loin : nulle préoccupation d'améliorer la situation de la population, de veiller à ses intérêts, d'empêcher certains de mal faire. Souvent, il est vrai, ils infligent des amendes pécuniaires, espérant en tirer profit, en exigent des sommes considérables, comme ils s'y entendent, mais cela ne suffit pas pour empêcher de mal faire et arrêter ceux qui ont de mauvais desseins. Au contraire, car en la matière une amende pécuniaire pèse en regard de la réalisation des desseins.

C'est pourquoi leurs sujets restent, sous leur domination, comme privés de gouvernement, sans personne pour les régir, et l'absence de gouvernement est la perte de l'humanité et la ruine de la civilisation, en vertu de ce que j'ai exposé, à savoir que l'existence de l'autorité souveraine convient particulièrement à l'homme, et lui est naturelle, et qu'il ne peut avoir en dehors d'elle d'existence et de vie sociale.

En outre, tous parmi eux aspirent à commander : il est extrêmement rare que l'un d'eux consente à abandonner l'autorité à un autre, fût-il son père, son frère, ou le principal de sa famille, et encore n'agit-il ainsi qu'à contre-coeur et par respect humain. Si bien qu'un grand nombre d'entre eux sont pourvus d'autorité et de pouvoir, qui pressurent et tyrannisent concurremment leurs sujets, et c'est la ruine et la fin de la civilisation.

Un Arabe venu en députation auprès de `Abdalmalik, comme celui-ci s'informait auprès de lui d'al-Hajjaj, lui répondait (et dans son esprit c'était là faire l'éloge de la manière dont il gouvernait et rendait prospère sa province) : « Quand je l'ai quitté, il ne faisait de tort qu'a lui-même».

Aussi, considère tous les pays qu'ils ont conquis et assujettis depuis la Création : tu verras combien leur civilisation est disloquée, leurs habitations appauvris; leur terre elle-même est transformée. Au Yamen, tous les établissements sédentaires sont ruinés, à l'exception de quelques villes. Dans l'Irak Arabe il en va de même : la civilisation que les Perses y avaient développé est ruinée pour sa plus grande part. En Syrie, de nos jours, il en va de même. En Ifriquiya et au Maghreb, depuis que les Banou-Hilal et les Banou-Soulaïm y sont passés, au début du Ve siècle, et se sont acharnés sur ces pays pendant 350ans, toutes les plaines sont ruinées, alors qu'autrefois su Soudan jusqu'à la Méditerranée tout était cultivé, comme l'attestent les vestiges qui s'y trouvent : monuments, constructions, traces de fermes et de villages. Dieu recevra en héritage la terre et ceux qu'elle porte :«Il est le meilleur des héritiers» (Coran, 21, 89).


DE TOUT LES PEUPLES LES ARABES SONT LE PLUS INCAPABLE DE GOUVERNER.

La cause en est qu'ils sont le plus bédouin de tous les peuples, celui qui erre le plus profondément à l'intérieur des déserts, celui qui sait le mieux se passer des objets de première nécessaire et des grains des régions cultivées, tant ils sont accoutumés à une vie dure et grossière, si bien qu'ils se suffisent à eux-mêmes. Leur goût et la rudesse de leurs moeurs font qu'ils n'acceptent que difficilement d'être soumis les uns aux autres; lorsque leur chef fait appel à eux, c'est le plus souvent à cause de l'esprit de corps qui les pousse à assurer leur commune défense, et il est obligé de n'exercer son autorité qu'en les ménageant et se garder de les contrarier, de peur de voir cet esprit de corps lui manquer, ce qui serait sa perte et la leur : or l'art de gouverner un empire ou un royaume exige que celui qui gouverne contienne par la force ses sujets dans leur devoirs, sinon il ne gouvernera pas correctement. En outre, il est du naturel des Arabes, comme je l'ai déjà dit, d'arracher aux autres ce qu'ils possèdent en propre, et ils ne s'occupent de rien d'autres. Si donc ils deviennent les maîtres d'un peuple quelconque, le but qu'ils assignent à leur domination est d'en profiter pour lui prendre ce qu'il possède, et ils négligent tout autre souci gouvernemental. Souvent ils remplacent par des amendes pécuniaires les châtiments corporels destinés à punir les mauvaises actions, se proposant d'augmenter par là leurs revenus et de profiter d'avantage : pareille pratique est incapable de contenir les hommes dans leur devoir, et souvent même elle pousse au mal, car celui qui a dessein de mal faire considère ce qu'il doit débourser de la sorte comme de peu d'importance en regard de ce que lui assure la réalisation de son dessein; en ****équence, les crimes se multiplient, ce qui amène la ruine de la civilisation. Un tel peuple reste donc comme s'il était dépourvu de gouvernement, chacun cherche à voler le voisin, la civilisation ne peut plus se développer correctement et est rapidement ruinée par l'anarchie, comme j'ai déjà dit.

il peut arriver parfois qu'ils s'assujettissent des États faibles, comme c'est aujourd'hui le cas au Maghreb, mais ils n'aboutissent alors qu'à ruiner la civilisation des pays dont ils se sont emparés

[3loulou]

ey tawwa mokh el hadra...ech dakhel el islem dans cet article ? L'article parle des arabes. Et c'est connu que les arabes étaient des nomades mais où est le problème ?
Je trouve ces paroles d'Ibn Khaldoun très intéressantes et enrichissantes. Ces critiques sont constructives surtout relativement à son époque.
Chaud devant,
C'est quoi cette obsession pour l'Islam ?

[chaud devant]

Envoyé par 3loulou

Chaud devant,
C'est quoi cette obsession pour l'Islam ?

1- c'est vraiment pas tes oignons!
2- alors là c'est vraiment pas tes oignons!
3- ne penses tu pas que c'est vraiment pas tes oignons??
4- euh tu c quoi?? ce n'est guère tes oignons!
5- ah bon? et tes oignons?
la définition de l'oignon :
Les oignons blancs.
Ces légumes sont de moins bonne conservation mais ils assurent la consommation de printemps. Semez donc les oignons blancs entre le 15 et le 31 août; vous les replanterez en planches à fin septembre début octobre. Deux variétés sont à votre disposition: "barletta et Martina". Les puristes rechercheront "blanc de Paris", une variété très rustique. Pour de l'oignon à mettre au vinaigre, semez la variété "barletta" au printemps.

Envoyé par 3loulou

ey tawwa mokh el hadra...ech dakhel el islem dans cet article ? L'article parle des arabes. Et c'est connu que les arabes étaient des nomades mais où est le problème ?
Je trouve ces paroles d'Ibn Khaldoun très intéressantes et enrichissantes. Ces critiques sont constructives surtout relativement à son époque.

Mr aloulou je voulais t'eclaircir une chose : Mr Tounsi a fais copier coller depuis un site berbéres ou amazigh ou quelqu'un de raciste , et ce dernier veut nous montrer : que: WA CHAHIDA CHAHIDONN MEN AHLIHA mais a oublié et "a fais exprés" la conclusion d'IBN KHALDOUN "lighayatonn fi nafssi yaacoub!"
voici la suite du texte d'IBN KHALDOUN monsieur et je veux que tu lises bien :
"A titre d'exemple, considère ce qu'il en fut de leur pouvoir lorsque, devenus musulmans, la religion leur offrit une base ferme de gouvernement dans la Loi et celles de ses stipulations qui sauvegardent, aussi bien d'une manière externe que d'une manière interne, les intérêts de la civilisation : les califes d'alors appliquant les uns après les autres ces prescriptions, leur empire devint considérable et leur pouvoir très fort. Lorsqu'il vit les musulmans se rassembler pour la prière, Roustem s'écria :«'Omar me ronge le coeur : il enseigne aux chiens la bonne éducation!» Par la suite, des tribus cessèrent de prêter leur appui au pouvoir et négligèrent les préceptes de la religion, si bien qu'elles désapprirent l'art de gouverner et revinrent à leurs déserts, oubliant à la longue, du fait qu'elles n'étaient plus soumises à qui que ce fût et ignoraient les devoirs gouvernementaux, qu'elles aient jamais fait cause commune avec les représentants de l'autorité gouvernementale : elles retournèrent ainsi aux moeurs grossières qui avaient été les leurs auparavant, et le mot «empire» n'évoqua plus pour elles autre chose que leur communauté d'origine et de race avec les califes. Lorsque la puissance du califat disparut sans laisser de traces, les Arabes perdirent toute autorité au profit exclusif des races étrangères : ils demeurèrent alors dans les solitudes de leurs déserts, ne sachant plus ce que c'est qu'un empire et l'art de le gouverner, ignorant même, pour leur plus grand nombre, qu'ils avaient autrefois possédé un empire, quand aucun peuple au monde n'eut jamais empire comme celui que détinrent leurs tributs, témoins les dynasties de `Ad, de Thamoud, des Amalécites, de Himyar, et des tobba' du Yemen, puis au sein de l'Islam la dynastie modarite : Omayyades et Abbassides. Ils sont devenus incapables de gouverner lorsque, oubliant les préceptes de la religion, ils sont revenus à leur bédouinisme originel : il peut arriver parfois qu'ils s'assujettissent des États faibles, comme c'est aujourd'hui le cas au Maghreb, mais ils n'aboutissent alors qu'à ruiner la civilisation des pays dont ils se sont emparés, comme nous l'avons dit : Dieu donne à qui il veut Sa puissance souveraine."
et là je reconnais IBN KHALDUN ! il a voulu dire en fin de compte que les arabes quand ils ont oublié les valeurs de l'islam ils ont echoué etc... ... etc etc. voila monsieur : c'est pas une obsession pour l'islam !c'est la vérité de l'article du grand IBN KHALDOUN ! et vraiment ca donne envie de vomir le fait que l'on veut par tout les moyens s'attaquer a nos valeurs ! c decevant

[3loulou]

Primo, nous sommes sur un forum et donc tout ce qui se dit ici concerne tous les forumiens. Donc ton "ce n'est pas tes oignons" tu te le garde.

Secondo, merci pour la suite de l'article mais...(car il y a un mais) et alors si cette suite n'a pas été citée !? ce n'est pas de la diffamation en tout cas, ce qu'il a mis nous renseigne bien sur le mode de vie des arabes à une certaine époque.

Ce que tu nous a montrés n'est pas nouveau néanmoins, on sait tous que c'est à partir de l'avènement de l'Islam et grâce aux conquêtes musulmanes que les Arabes ont progressé, ce n'est pas nouveau.

Remarque, tu dis que c'est décevant qu'on veuille s'attaquer à nos valeurs...Les valeurs de qui et lesquelles !? Si tu parles de tes valeurs musulmanes, personne ne s'y est attaqué à ce que je vois.

Ce n'était pas la peine d'orienter le sujet vers la religion. Un simple ajout de la suite suffisait.

[chaud devant]

Envoyé par 3loulou

Primo, nous sommes sur un forum et donc tout ce qui se dit ici concerne tous les forumiens. Donc ton "ce n'est pas tes oignons" tu te le garde.

Secondo, merci pour la suite de l'article mais...(car il y a un mais) et alors si cette suite n'a pas été citée !? ce n'est pas de la diffamation en tout cas, ce qu'il a mis nous renseigne bien sur le mode de vie des arabes à une certaine époque.

Ce que tu nous a montrés n'est pas nouveau néanmoins, on sait tous que c'est à partir de l'avènement de l'Islam et grâce aux conquêtes musulmanes que les Arabes ont progressé, ce n'est pas nouveau.

Remarque, tu dis que c'est décevant qu'on veuille s'attaquer à nos valeurs...Les valeurs de qui et lesquelles !? Si tu parles de tes valeurs musulmanes, personne ne s'y est attaqué à ce que je vois.

Ce n'était pas la peine d'orienter le sujet vers la religion. Un simple ajout de la suite suffisait.

Behi ! oublions nos differends!

je te pose une seule question : à ton avis pourquoi la suite a été ignorée? je veux une réponse franche ou tu dois etre neutre !

g orienté le sujet vers la religion parceque le texte en entier traite de la religion et comme notre ami qui a posté le "copier-coller" a ignoré la cause du déclin des arabes selon IBN KHALDOUN ! et nous a coupé lherbe autour des pieds et g traité le sujet d'une façon religieuse et c'est logique !
et en plus de cela peut etre me suis je mal exprimé , car tout les moyens spnt devenu bon pour nous attaquer ! le type enlève le beurre du texte et veut nous montrer que mème IBN KHALDOUN cette race d'arabes l'emmerdais or IBN KALDOUN parlais des bedouins et AARAB ! et tout le monde sait que c'étais des brigands ...etc !

*PS: j'ai déja mais la suite du texte plus haut et ca a dégénéré les modos ont effacé les posts ! donc je l'ai reposté!

[CARTAGE]

l'arabisation de la tunisie et l'afrique du nord géneralement a été suite aux invasions des tribu arabes de bani hilale au 11éme siécle
ils ont imposé l'arabisation ainsi que la vie du nomadisme en detruisons les villes
ils ont été envoyer par les fatimides pour reprimer les berberes zirides (qui régner sur la tunisie a cet epoque) par ce qu'ils ont abandonner le chiisme
un point noir dans l'histoire dans la tunisie car il ya pas pire que de perdre son identité

Bourguiba a determiner dans le statut de la tunisie que c'est un pays dans la langue est l'arabe et non un pays arabe
il a choisi Carthage comme lui de la presidence de la republique


en tunisie a été trouver le plus ancien édifice religieux au monde (plus de 40 000 ans) ce qui invoque que en tunisie il y avait en sorte la premier civilisation sur cette terre depuis le prehistoire
la presence humaine ici date du paléolithique (première et plus longue période de la préhistoire elle commence avec l’apparition de l’homme, il y a environ 3 millions d'années et s'achève vers 12 000 ans avant le présent)

[assafett]

T'as vu tounsi le problème que t'as créé en postant un message moitié manquante et surtout sans aucune source , je te dèjà fais la remarque et je te la refais encore peux tu stp nous donner la source de ce que tu poste pcq si chacun commence à balancer des trucs pareils sans aucune source ça sera la guerre de n'importe quoi ! en plus dans ton cas il s'agit du Ibnou Khaldoune pcq avec la partie que t'as posté tu donnes à certains "une mouvaise impression de ce qu'il dit sur les arabes" !
merci encore

Envoyé par assafett

Tounsi par respect aux membres t'aurais du nous mettre le lien (ou la source ) de l'article de grand Ibnou Khaldoune
sinon si tu veux je te dis que Ibnou Khaldoune emmerdait les arabes (comme tu disais) mais il a écrit tout ses oeuvres en Arabe , tu vois mara5ssou !!!!(7échéh)

[chaud devant]

Envoyé par assafett

T'as vu tounsi le problème que t'as cré en postant un message moitié manquante et surtout sans aucune source , je te dèjà fais la remarque et je te la refais encore peux tu stp nous donner la source de ce que tu poste pcq si chacun commence à balancer des trucs pareils sans aucune source ça sera la guerre de n'importe quoi ! en plus dans ton cas il s'agit du Ibnou Khaldoune pcq avec la partie que t'as posté tu donnes à certains "une mouvaise impression de ce qu'il dit sur les arabes" !
merci encore

eh ben c'est son but ultime mon frére !

[3loulou]

CARTAGE,
Belle analyse.

Les autres,
sayybouh 3ada tounsi khalliweh rayedh
Non mais franchement l'article ne s'apparente pas à de la diffamation puisque vous êtes d'accord sur le fait qu'Ibn Khaldoun en est l'auteur. Que ce soit incomplet ou pas ça ne change rien à ce qui est exprimé.

[redblack]

Envoyé par assafett

Merci ,reponse rapide , courte et convaincante , donc on est d'accord que les sciences à l'époque étaient en Arabe enfin étaient étudier par les arabes et les non arabes en Arabe , ça ce qu'on appelle la civilisation "arabo musulmane" ;)

assafet,
sache que les tunisiens parlent l`arabe mais ne sont pas de race arabe, comme les latinos americain parle l`espagniol mais ils ne sont pas de race européenne espaniol ( a part quelque un )

[l'Aigle Noir]

Envoyé par redblack

assafet,
sache que les tunisiens parlent l`arabe mais ne sont pas de race arabe, comme les latinos americain parle l`espagniol mais ils ne sont pas de race européenne espaniol ( a part quelque un )

et à toi de savoir que les Tunisens ne sont plus de race pure depuis 14 siècles..et j'en suis moi mm un exmple vivant (père d'origine kabyle et mère d'origine Arabe), et saches aussi que le nationalisme fondé sur la pureté ethnique ou raciale..n'existe plus que dans le discours raciste et xénophobe des partis de l'extreme droite...

et comme le dit si bien le penseur Dr Azmi Bchara "l'Arabité n'est pas un e idéologie politique mais une appartenance culturelle..." qui est l'ensemble d'un cumul d'histoire, d'us sociaux et d'imaginaire populaire communs..construite au fur des siècles graçe à la langue Arabe (littéraire et dialectale) et grâçe à l'islam.

[nimz]

Envoyé par l'Aigle Noir

et à toi de savoir que les Tunisens ne sont plus de race pure depuis 14 siècles..et j'en suis moi mm un exmple vivant (père d'origine kabyle et mère d'origine Arabe), et saches aussi que le nationalisme fondé sur la pureté ethnique ou raciale..n'existe plus que dans le discours raciste et xénophobe des partis de l'extreme droite...

et comme le dit si bien le penseur Dr Azmi Bchara "l'Arabité n'est pas un e idéologie politique mais une appartenance culturelle..." qui est l'ensemble d'un cumul d'histoire, d'us sociaux et d'imaginaire populaire communs..construite au fur des siècles graçe à la langue Arabe (littéraire et dialectale) et grâçe à l'islam.

Donc le socle de l arabité est la langue arabe nos immigré qui ne parle pas arabe ne sont plus arabe si je me réfère Dr Azmi Bchara

[t'ens]

Envoyé par l'Aigle Noir

et à toi de savoir que les Tunisens ne sont plus de race pure depuis 14 siècles..et j'en suis moi mm un exmple vivant (père d'origine kabyle et mère d'origine Arabe), et saches aussi que le nationalisme fondé sur la pureté ethnique ou raciale..n'existe plus que dans le discours raciste et xénophobe des partis de l'extreme droite...

et comme le dit si bien le penseur Dr Azmi Bchara "l'Arabité n'est pas un e idéologie politique mais une appartenance culturelle..." qui est l'ensemble d'un cumul d'histoire, d'us sociaux et d'imaginaire populaire communs..construite au fur des siècles graçe à la langue Arabe (littéraire et dialectale) et grâçe à l'islam.

Alors là, celle-là, elle est bien bonne!
Pour commencer, je m'apperçois qu'il y a quand même une drôle d'incohérence dans ce discours! Les tunisiens ne sont plus une race pure depuis quatorze siècle! Risible! Depuis quand peut-on affirmer une date quant à la dépurification ethnique?
De plus, l'on peut très vite sortir de ce discours un purisme idéologique arabisant ( et pas seulement) en soulignant qu'il est assez curieux que la période citée est équivalente à celle de l'arrivée des arabes en Afrique du Nord et notament en Tunisie... En effet, quatorze siècle d'age, cela nous ramène au 7eme siècle, arrivée des troupes "arabes ou arabisées"...
C'est drole de limiter ainsi la Tunisie en oubliant une époque faisant partie de notre patrimoine où les puniques, les romains, les grecs, les vandales se sont succedés!
Aucun peuple ne peut se revendiquer ethniquement pure. C'est également valable pour les arabes!
De plus, si le nationalisme basé sur la pureté de la race est raciste, xénophobe et propre aux extremistes, que dire des nationaliste et notamment arabe, qui ne reconnaisse d'autres peuples que le leur, ne font prévaloir que l'identité arabe chez eux et hors de chez eux, que dire donc d'une idéologie tout aussi raciste, xenophobe et extremiste?
Elle est tout aussi dangereuse!

L'hégémonie qu'un peuple souhaite imposer a d'autres doit trouver une justification!

Azmi bchara n'est pas le premier à avoir eu cette vision... Des siècles plus tot, d'autres penseurs ont eu la meme conception de l'arabité! L'un des plus éminent était un perse!!

Cette pensée reste pourtant assez marginale devant le nationalisme arabe, qui lui, est politique et qui est à la source de réaction identitaire non arabe! L'idéologie pan-arabe est une réalité politique!
De plus, comme je le disais plus haut, l'hégémonie qu'un peuple veut imposer aux autres doit se trouver une justification!
Ainsi, la France a tout interet à défendre la francophonie dans le monde, car dans le meme temps, elle defend ses interet politique economique culturel dans le monde!... Tout cela en justifiant une histoire commune, une langue commune, une pensée commune...soit disant dans la diversité...

Pour affirmer que l'arabité est une appartenance culturelle, il faut redéfinir ce qu'est la culture. Ensuite, les different peuples inclus politiquement dans le monde arabe n'ont pas forcément le meme imaginaire, la meme conception du monde, la meme histoire, la meme culture, voire la meme religion!!!! ( en effet, il y a des arabes chrétiens!)...

Ensuite, ce que l'on nomme arabes, peuples arabes ou peuples arabisés, sont en fait soummi a une réalité bien plus politique que culturelle! En effet, les kurdes sont malgré eux au sein d'etats arabes nouveaux, les berbères dans des etats dits arabes nouvellement créés... et ne possedent ni la langue, ni la culture arabe!
Etre de langue arabe n'inclu pas que l'on soit arabe... sommes nous français parce que nous utilisons bien plus, et majoritairement, la langue francaise que l'arabe dans ce forum?...

Pourrions nous en dire autant de la langue romaine qui pendant des siecle a dominé le monde??? Abhérrant n'est ce pas?

Selon vous, vous etes de moitier kabyle... et bien je suis heureux de voir que c'est un kabyle qui tient ce genre de discours car cela prouvera à certains arabistes que les kabyles ne detienne pas l'exclusivité de la berberité! Qu'ils ne sont pas responsable du militantisme amazigh dont nous, tunisiens amazighs, nous revandiquons.
Des kabyle arabisants, cela existe et des arabophones berberisant également! L'on ne peut donc plus limiter nos intervention à la simple influence kabylo-kabyle!


Merci

[hanzukik]

Envoyé par t'ens

Alors là, celle-là, elle est bien bonne!
Pour commencer, je m'apperçois qu'il y a quand même une drôle d'incohérence dans ce discours! Les tunisiens ne sont plus une race pure depuis quatorze siècle! Risible! Depuis quand peut-on affirmer une date quant à la dépurification ethnique?
De plus, l'on peut très vite sortir de ce discours un purisme idéologique arabisant ( et pas seulement) en soulignant qu'il est assez curieux que la période citée est équivalente à celle de l'arrivée des arabes en Afrique du Nord et notament en Tunisie... En effet, quatorze siècle d'age, cela nous ramène au 7eme siècle, arrivée des troupes "arabes ou arabisées"...
C'est drole de limiter ainsi la Tunisie en oubliant une époque faisant partie de notre patrimoine où les puniques, les romains, les grecs, les vandales se sont succedés!
Aucun peuple ne peut se revendiquer ethniquement pure. C'est également valable pour les arabes!
De plus, si le nationalisme basé sur la pureté de la race est raciste, xénophobe et propre aux extremistes, que dire des nationaliste et notamment arabe, qui ne reconnaisse d'autres peuples que le leur, ne font prévaloir que l'identité arabe chez eux et hors de chez eux, que dire donc d'une idéologie tout aussi raciste, xenophobe et extremiste?
Elle est tout aussi dangereuse!

L'hégémonie qu'un peuple souhaite imposer a d'autres doit trouver une justification!

Azmi bchara n'est pas le premier à avoir eu cette vision... Des siècles plus tot, d'autres penseurs ont eu la meme conception de l'arabité! L'un des plus éminent était un perse!!

Cette pensée reste pourtant assez marginale devant le nationalisme arabe, qui lui, est politique et qui est à la source de réaction identitaire non arabe! L'idéologie pan-arabe est une réalité politique!
De plus, comme je le disais plus haut, l'hégémonie qu'un peuple veut imposer aux autres doit se trouver une justification!
Ainsi, la France a tout interet à défendre la francophonie dans le monde, car dans le meme temps, elle defend ses interet politique economique culturel dans le monde!... Tout cela en justifiant une histoire commune, une langue commune, une pensée commune...soit disant dans la diversité...

Pour affirmer que l'arabité est une appartenance culturelle, il faut redéfinir ce qu'est la culture. Ensuite, les different peuples inclus politiquement dans le monde arabe n'ont pas forcément le meme imaginaire, la meme conception du monde, la meme histoire, la meme culture, voire la meme religion!!!! ( en effet, il y a des arabes chrétiens!)...

Ensuite, ce que l'on nomme arabes, peuples arabes ou peuples arabisés, sont en fait soummi a une réalité bien plus politique que culturelle! En effet, les kurdes sont malgré eux au sein d'etats arabes nouveaux, les berbères dans des etats dits arabes nouvellement créés... et ne possedent ni la langue, ni la culture arabe!
Etre de langue arabe n'inclu pas que l'on soit arabe... sommes nous français parce que nous utilisons bien plus, et majoritairement, la langue francaise que l'arabe dans ce forum?...

Pourrions nous en dire autant de la langue romaine qui pendant des siecle a dominé le monde??? Abhérrant n'est ce pas?

Selon vous, vous etes de moitier kabyle... et bien je suis heureux de voir que c'est un kabyle qui tient ce genre de discours car cela prouvera à certains arabistes que les kabyles ne detienne pas l'exclusivité de la berberité! Qu'ils ne sont pas responsable du militantisme amazigh dont nous, tunisiens amazighs, nous revandiquons.
Des kabyle arabisants, cela existe et des arabophones berberisant également! L'on ne peut donc plus limiter nos intervention à la simple influence kabylo-kabyle!


Merci

cher mr teens nous sommes urement arabes pour la meme logique que les francais ne se reclament pas gaulois celtes ou romains
ou les turcs ne se reclament pas grecs hittites ou phrygiens
les iraqiens babyloniens ou assyriens
les egyptiens hellenes ou pharaons

[t'ens]

Envoyé par hanzukik

cher mr teens nous sommes urement arabes pour la meme logique que les francais ne se reclament pas gaulois celtes ou romains
ou les turcs ne se reclament pas grecs hittites ou phrygiens
les iraqiens babyloniens ou assyriens
les egyptiens hellenes ou pharaons

Cher monsieur Hanzukikes, lorsque les français parlent de leur histoire et de leurs origines, ils mettent en avant leurs racines CELTES! (pour la plupart!) De plus, certains d'entre eux, revendiquent d'autres origines et notament le basque, le corse, le flamand...
Les français ne se définissent donc pas seulement comme franco-français! si ils sont francophone et en son fier, ils impliquent toujours une référence celtique. Si il ne se déclarent pas gaulois, il se disent gallo-romains! apprennez a connaitres se peuple avant de l'analyser et d'en discourir!

Ensuite, si nous devons etablir notre appartenance a un peuple en fonction des comportement d'autres nations, nous ferions preuve de peu de personnalité!

Les amalgmames en tout genre ont l'air de vous séduire, et a se petit jeu, je prefere vous decerner la palme et ne pas vous faire trop d'ombre... a ce niveau la seulement...

Drole d'argument que de declarer etre arabe car les francais ne se disent pas celtes... les égyptiens héllene ou pharaon..( je ne savais pas que les egyptien etaient grec...)
Ce qui est sur, c'est que les egyptien reconnaisse leur pass et en sont fier, les grec egalement, les turc tout autant,...
Pourquoi n'en serions pas capable a notre tour...

De plus, le fait de parler une langue etrangere a celle de nos ancetres ne signifie pas que l'on soit différent de nos ancetre.. ce n'est qu'une langue que l'on a acqui... rien de plus, ni de moins...
Les francais que vous citez en sont le bon exemple... quoique nous ne sommes pas obligé de les copier!!

A bon entendeur....


Merci

[zébulon]

Envoyé par Banned By Admin

C est normal l Arabe etait une langue de sciences a cet époque

Et il est bien dommage qu'elle n'en soit plus une...