L'évolution..

[enigma]

L'adaptation est la favorisation de certains caractères (phénotypiques et génotypiques) par rapport à d'autres et donc la favorisation des individus qui portent ces caractères. Au fil des croisements (générations), c'est évident qu'ils deviennent majoritaires (rappel sur les lois de mendel?) et représentent une espèce bien daptées aux conditions qui l'entourent.
Pour ceux qui ne le savent pas

[eknows]

Salut ben,

1. est ce qu'il y a un rapport entre l'évolution et l'adaptation?!
Comme tout le monde le sait rien n'est figé et rien ne doit etre pris comme admis, chacun de nous a sa propre vision des choses et ce qui peut me contenter peut ne pas te contenter toi, je te dis ça pour dire que dire que l'evolution et l'adaptation peuvent etre 2 mots ou termes qui désigne la meme chose et qui peuvent etre 2 choses totalement différentes.
Selon mon avis, l'evolution est le résultat d'une série d'adaptations. La chose qui peut, toujours selon moi, donner 2 sens différent à ces 2 termes est le fait que le mot evoluer a un sens plus ou moins positif de la chose, dans le sens ou on l'applique généralement lorsque qlq chose s'améliore, par contre s'adapter peut etre en mal ou en bien et ce selon les conditions qui ont régis cette adaptations..

bien dit !!!! l'adaptation !!!!! la source de ce conflit !!

si on prouve scientifiquement que l'adaptation = l'évolution, d'aprés moi on mettera fin a ce probleme !!!

moi je dirai ke s'adapter c'est d'utiliser nos capacités (qu'on a déjà) qui etaient disons "m5obbin" (exemple les handicapés ki font de la peinture beswéba3 sa9ihom, walla bethoven elli 3mal des symphonies 5ir ebbarcha mel les autres quand il n'etait pas sourd.....etc)

mais l'évolution c le changement radical de sa fusionomie, style, si on met une personne pdt un bon moment fi banou bel mé mouch béch ytalla3 des ecailles ...

http://13millennium.com/images/adn.jpg

Molécule support du matériel génétique. L'ADN forme une pelote microscopique qui, chez les organismes eucaryotes, est empaquetée dans le noyau des cellules.Déroulée, elle s'étire en un très long fil, constitué par un enchaînement (une séquence) précis de caractères dans un alphabet à quatre lettres chimiques : les bases nucléotidiques* A, T, G et C.Cet enchaînement de caractères constitue le message génétique, ensemble d'instructions permettant à la cellule de fonctionner selon le programme de l'espèce. La structure originale de l'ADN, formée de deux brins complémentaires enroulés en hélice (double hélice) lui permet de se dupliquer en deux molécules identiques lors du phénomène de réplication.
[url="http://www.vetofish.com"]http://www.vetofish.com[/url]

7atta l'tawa ds les labos, on ne peut que détruire des constituants de l'adn ce qui engendre un "tachwih" de l'etre cloné, mais en aucun cas changer un poisson en reptile ......

c 1 point de vue à discuter ....

[NEVERMIND]

NEVERMIND (ça fait longtemps) j'ai une remarque sur ce que t'as dit en haut.. est ce qu'il y a un rapport entre l'évolution et l'adaptation?! 5atér si cette theorie est vraie raw famma des créatures mi-homme mi-poisson walla mi-oiseau par exemple!! l'homme existe depuis des millions d'années (walla ghalét) pourquoi il n'a pas cherché à faire pousser des ailes ou une queue??!! pourquoi il est resté homme comme on connait aujourd'hui et comme dessiné dans les grottes par l'homme préhistorique!! (ne me dit pas les noirs et les eskimos..prouve que l'homme a évolue)? si tu peux bien me répondre sur cette question je serai très reconnaissant! toi aussi énigma c ton domaine non?

2. l'homme existe depuis des millions d'années (walla ghalét) pourquoi il n'a pas cherché à faire pousser des ailes ou une queue??!!
Je veux te signaler une chose le fait que tu as dis que l'homme existe depuis des millions d'années confirme en lui-meme que tu crois en l'evolution et non seulement en l'évolution mais en l'évolution de l'homme et ce selon la théorie de darwin, par ce que c'est en se basant sur cette meme théorie que les scientifiques en daté l'existence de l'homme à des millions d'années et ce en supposant que l'homme provien du singe..Mais l'homme qui existe maintennat sur terre n'existe pas depuis toutes ces années et mis à part la théorie de darwin on n'a aucun autre moyen de pouvoir affirmer que l'homme existe depuis tout ce temps la..Et toujours selon cette meme théorie on a pu déduire, affirmer ou supposer, choisissez le terme qui vous plais, que nous "homo sapiens" (ou "homo sapiens sapiens" comme il a été appelé ya qlqs années avant de décider ou de découvrir que l'homo sapiens sapiens et l'homo sapiens neanderthalensis non pas de rapport de descendances) existons sous cette forme d'évolution depuis 120 000 ans..

Mais permets moi une question si tu ne crois pas en l'évolution pourquoi est ce que tu utilise et tu te base sur les données qu'elle procure, de quelles données je parle? Simple du fait que tu reconnais que l'homme existe depuis des millions d'années alors que c'est les darwinien qui le disent et rien qu'eux..!!!

Je ne vais pas détaillé plus les différentes théories de l'évolutionnisme au transformisme et les autres par peur de dire des absurdités, le net offre tout les données necessaire faut juste savoir cherché..

Mais sinon pour te répondre à ta question et en citant, en utilisant mes pauvres mots biensur, les dires de J.B. Lamarck, et ce sans approuvé ni contredire sa théorie mais juste en prenant cette position en essayant de l'analysé, je te dirai que les espèces ne construisent (ou adaptent) pas leurs habitudes (manières de vivre ) sous la pression (besoins, nécessité) de leur formes physiques ou corporelles, mais c'est le contraire, que les formes physiques ou le corps qui s'adaptent pour répondre aux besoins de leurs habitudes et de leurs environnement..et que ce n'est jamais (comme je l'ai dis précedemment) d'une façon consciente ou controlée..

Donc en se basant sur ça, je te dis que l'homme vue dans quel milieu il vi et vue qu'il soit doté par une intelligence et plus développer que le restant des etre vivants a su conditionné ou plutot a su exploité, au mieux qu'il pouvait, la nature pour se défendre des danger que la meme nature représenter pour lui et ainsi au lieu de développer des najoir ou des ailes il a développé les cellules grises de son cerveau pour trouver des solutions aux problèmes et aux changements que la nature présentait à lui..

Ben je crois que nous sommes tous d'accord que l'adaptation ou l'évolution ne peut exister que lorsque l'environnement vital de l'espèce change..sinon l'evolution ne peut pas avoir de sens sauf que c'est ecris qlq part dans nos genes et que c'est un passage obligatoire et pre-ecrit ce qui est scientifiquement inadmissible..

Bon super sujet et c'est pour cette meme raison que j'ai essayé de ne pas y participer par ce que ça m'obligera de voler du temps à mon boulot..inchallah je répondrai aux restants des questions..

PS: sorry for the spelling and grammar mistakes, it's inevitable when I write more than 2 lines..http://www.marhba.com/forums/images/smilies/silly.gif

[NEVERMIND]

NEVERMIND (ça fait longtemps) j'ai une remarque sur ce que t'as dit en haut.. est ce qu'il y a un rapport entre l'évolution et l'adaptation?! 5atér si cette theorie est vraie raw famma des créatures mi-homme mi-poisson walla mi-oiseau par exemple!! l'homme existe depuis des millions d'années (walla ghalét) pourquoi il n'a pas cherché à faire pousser des ailes ou une queue??!! pourquoi il est resté homme comme on connait aujourd'hui et comme dessiné dans les grottes par l'homme préhistorique!! (ne me dit pas les noirs et les eskimos..prouve que l'homme a évolue)? si tu peux bien me répondre sur cette question je serai très reconnaissant! toi aussi énigma c ton domaine non?

Malgrès que je craint que cette discussion n'interesse plus que moi, meme son auteur l'a délaissé, je vais quand meme tenir ma promesse et essayé de répondre de mieux que je peux aux questions qui restent:

3. pourquoi il est resté homme comme on connait aujourd'hui et comme dessiné dans les grottes par l'homme préhistorique!! (ne me dit pas les noirs et les eskimos..prouve que l'homme a évolue)?

Avant tout cher Ben Harper, noir, arabe, caucasien, eskimo, tout ça ce sont des races parmis les races qui composent l'espèce humaine, il peut y etre une sorte d'évolution dans la différence parfois notable dans l'apparence physique, mais cela se limite peut etre à une forme d'adaptation très limité, exemple: Pigmentation abondante (Noir) = protection plus élevé contre les rayon UV, taille parfois trop basse des Asiatique = utile pour se déplacer dans les jungles...Mais je ne crois pas que ça relève de l'adaptation tout ça..!!

Tu as dis, pourquoi on est toujours comme l'homme déssiné dans les grottes, je te dis que nous ne savons pas que ces déssin reproduice exactement la notre image puisque ce ne sont que des dessins de très faible fidélité et en plus qui ne nous dis pas que c'est en grande partie fruit de l'imagination de l'homme?? Qui nous dis que les dessins qui illustre une partie de chasse d'éléphant ne sont pas la traduction du souhait ou du reve de l'homme qui l'a déssiné et qui aimerai, un jour, chassé un éléphant avec de la pierre taillé?? Bon je te dis ça juste pour te dire que se limiter à des interprétations subites n'est pas scientifiques donc un peu de scepticisme est convenable devant ce genre d'affirmation parfois un peu trop tiré par les cheveux..!!

Toujours en répondant à ta 3ème question, je te dis que les dessins préhistoriques trouvé dans les grottes sont très jeune en les comprants à l'age, présumé, de l'espèce humaine, si je ne me trompe pas le début des peintures rupestres (les dessins dont tu parle) a été daté à 30000 ans plus ou moins 1000 ans ou qlq chose de ce genre, donc c'est une toute petite période pour l'évolution de nous montrer ces fruits et en plus il faut pas penser que l'évolution est continue, comme je l'ai dis dans mon dernier message, l'évolution qui est la conséquence d'une longue série d'adaptation ne s'effectu que lorsqu'il y'a motif pour s'adapter...Or c'est depuis cette époque la si c'est pas avant que l'homme a commencer à vivre comme nous vivons maintenant (Avec un toit sur la tete et en exploitant la nature)..Mais d'un autre coté, les anthropologues confirme que la taille de l'homme a augmenté durant les siècle, en fait pas la peine d'aller voir ce que dise ces anthropo..je suis sur que tu as toujours remarqué ou considéré normal que le fils soit plus grand que son père, ne crois tu pas que si on continue ainsi dans un siècle ou 2 la taille moyenne deviendra 2m voir plus, c'est pas une sorte d'évolution?? Qui sait peut etre..!!

[NEVERMIND]

Dommage qu'une telle discussion doit etre oubliée..!!

[Ben Harper]

merci NEVERMIND idhakkrék fichhéda.. revenons à nos moutons

Je veux te signaler une chose le fait que tu as dis que l'homme existe depuis des millions d'années confirme en lui-meme que tu crois en l'evolution et non seulement en l'évolution mais en l'évolution de l'homme et ce selon la théorie de darwin, par ce que c'est en se basant sur cette meme théorie que les scientifiques en daté l'existence de l'homme à des millions d'années et ce en supposant que l'homme provien du singe..

le fait qu'il existe depuis des millions d'années ça ne veut pas dire qu'il provient du singe!!
on dit que l'homme existe depuis des millions d'années parce que les dernieres découvertes (squelettes.. outils..etc) prouvent que l'homme existe depuis des millions d'années.. et ça ne prouve pas qu'il provient du singe...

Tu as dis, pourquoi on est toujours comme l'homme déssiné dans les grottes, je te dis que nous ne savons pas que ces déssin reproduice exactement la notre image puisque ce ne sont que des dessins de très faible fidélité et en plus qui ne nous dis pas que c'est en grande partie fruit de l'imagination de l'homme?? Qui nous dis que les dessins qui illustre une partie de chasse d'éléphant ne sont pas la traduction du souhait ou du reve de l'homme qui l'a déssiné et qui aimerai, un jour, chassé un éléphant avec de la pierre taillé??

je pense que les mammouth existaient bien avant 30000 ans plus ou moins 1000 ans?! lé? et d'après ce que je sais.. les dessins trouvés dans les machins trucs sont des dessins des mamouths.. pas d'éléphants! et il y a un théorie qui dit que le mammouth est l'ancêtre de l'elephant!!

bref.. je ne suis pas d'acord avec ce que t'as dit NEVERMIND!! 5atér il n'éxsite aucune preuve scientifique concraite sur l'evolution de l'Homme ou des autres especes (pour le moment) !!et si t'en as je t'ecoute!

pour les noirs et les asiatiques. j'appelle pas ça évolution..c plutot une adaptation à l'environnement! c tout! ou adaptation méch 3la kifou.. c à dire c pas lui qui a voulu avoir la couleur noire pour resister aux rayons ultras violets!! tellement il était exposé au soleil que ça couleur à changé.. et par consequent ça a changé son ADN!! je pense pas que l'homme était tellement intelligent qu'il a pu savoir que s'il change de couleur il va resiter aux rayons UV!! walla chnoa rayék?

[waldas]

salut tous le monde
je voudrais donner un avis sur ce sujet, vous savez que la mutation est l'origine de toute évolution donc la modification des espèces. la probabilité qu'il est une mutation qui touche une paire de base est de 1/10000000. la modification d'une paire de base n'engendre que la création d'un nouveau génotype donc rien de grave pour la modification de l'espèce (cheveux noir au lieu de rouge c'est pas tellement grave).
on peut parler d'espèces distincte quand leurs matériels génétqiue diffère au moins de 25%. l'organisme le plus primitif contient 2 gènes (la protéine du prion de la vache folle donne lieu à deux gènes) chaque gène contient 3000 paires de bases au moins faite votre calcul donc de mutation pour avoir une nouvelle espèce sachant que l'homme à un matériel génétique de 30000 gènes.
si darwin le savait il viendra sûrement rectifier sa théorie.
a+ walas

[HIM_19]

je voulais juste ajoutais que l'évolution est principalement le fruit des mutations génétiques.
Prenons comme exemple la célébre phrase:"c'est à force de vouloir manger les feuilles des arbres ,que les girafes ont un long cou" ce qui faux,car la mutation précéde la séléction,l'organe précéde la fonction.donc la théorie lamarck s'avérent doublement battus en bréches.:
-il n'a jamais été mis en évidence d'héridité de caractéres acquises.
-la génétique impose que la séquence évolutive est inverse à celle imaginée par Lamarck.
En ce qui concerne les exemples des fourmis , libilluls et des abeilles,elle ont peut-étre pas évolués pendant ces millions d'années n'empêche ils sont répartis sur plusieurs taxons (groupes)dont on a attribué des ancêtres communs,ce qui prouve qu'il y'a eu évolution. wallahou a3lam.
personellement je crois que l'homme ne vient pas du singe mais l'homme est un singe.

[saif_1612]

L'évolution (huuh !!) c'est l'Homme (Homo sapiens sapiens) qui la créé et c'est lui qui va la faire disparaitre.

[bellatrix]

je deplace dans la rubrique "dialogue entre religions"

[Laziz]

personellement je crois que l'homme ne vient pas du singe mais l'homme est un singe.

Et voilà, tout est dit! (On comprend alors pourquoi l'humain se haït tant que ça )

[#^_^#]