Etre ou Exister..!?

Inspirer par mon autre sujet dans cette meme rubrique, et en répondant à ce meme sujet, je me suis vu en train de poser une question que j'ai toujours considéré comme importante..

Je ne suis pas le seul ni le premier et surtout pas le dernier à me poser cette question, trop de personnes l'ont fait avant moi et encore plus le feront surement, du moins je l'espère car sinon la race humaine aura de sérieux problèmes d'identité surtout, bref, ceci n'est pas le sujet, je disais que cette question ou plutot cette partie de la question ou face de la question est aussi intriguante que le cogeto.

Mais laissant tomber ces grand termes et ces grand travaux de toutes une vie, et parlons de nous, ma question est simple, vaut mieux etre ou exister?

Pour pouvoir répondre, on a besoins de comprendre la signification de l'un et de l'autre..

Et pour comprendre le mot ou la signification du mot exister, et surtout les limites de ce terme, besoins savoir que meme un petit cailloux qu'on peut avoir dans les semelles de nos souliers, existe, oui il suffit d'occuper une portion spatio-temporelle dans un univers et en l'occurence le notre, pour exister..!!

En d'autres termes, il suffit qu'une entité occupe un volume donné pendant un interval de temps donné pour qu'on puisse dire qu'elle existe ou qu'elle a existait..

Etre, c'est tout simpelement à la fois exister et tout ce que exister ne l'est pas!!

Si une chose ou une entité n'a jamais été un client de l'espace ou du temps il lui est impossible d'exister donc impossible d'etre, mais une entité qui existe peut ne pas Etre..!!

Des hommes, des années, des centaines d'années et des milliards et des milliards de neurones ont été brulés pour donner un sens, une signification à l'existence de l'homme, des personnes comme Descartes, le grand Descartes, n'ont jamais apprécier l'utilisation pour les humain du verbe Exister, mais plutot Etre, oui etre..

Malheureusement ce à quoi l'humanité a été réduites, c'est que chacun de nous veut juste exister, exister pendant un intervalle de temps, occuper un ou plusieurs volumes de cet univers et puis disparaitre comme si rien n'a exister, certes l'éternité n'est que mirage, et ceux qui y croient ou pire encore aimerai y croire ne font que se droguer mentalement par des reves absurdes pour pouvoir consommer leur intervalle de temps en une courbe constante et monotone privée d'évènements. Mais pire encore sont les gens qui refusent d'etre, et qui ne se préoccupe que de combler le volume que la nature leur a donner et de consommer le temps qui les a été fournis, ils oublient ou pire encore ils ignorent que le temps n'a jamais été marqué par les entité qui ont existée mais par les entité qui ont été, et que l'univers n'a que faire du volume que nous occupons ou que nous pouvons occuper, puisque sous nos memes pieds ici, peut avoir été tout un monde qui fourmillait, mais puisque aucun d'eux n'a été et n'a cherché à ce faire une identité, personne ne le suara peut etre jamais...!!!

Etre, mes amis, c'est de se faire une identité, les identités, sont irrévocablement, uniques et non redondantes..Qui de nous se souci d'exposer ou de confirmer son identité ou meme de chercher son identité et d'essayer d'interagir avec le temps, pour le marquer..ou du moins pour essayer de le marquer, le fait d'essayer est en soit une marque dans le temps..mais helas éphémère..

C'est la question de l'éternité qui n'existe pas qui pousse les gens à se poser de tel question et d'essayer de marquer le plus longtemps possible l'axe du temps, puisqu'occuper un ou plusieurs volume dans l'univers, aussi longtemps qu'il soit, ne peut etre qu'éphémère lui aussi, alors au moins marquer le temps et qui sait peute etre réussirons nous.

Le temps, c'est les hommes, sans les hommes le temps n'a pas de signification ni de lieu d'exister lui aussi, donc pourquoi les hommes persiste à exister et ne cherche pas à Etre..

Aussi, incroyabe que fou, cela peut il paraitre, c'est une question qui m'a effleurée pendant 1 quart d'heure, et je suis content qu'elle m'a effleuré,m en naviguant sur marhba, par ce qu'elle m'a permis dela partagé avec vous et qui sait peut etre aurai-je le plaisir de découvrir d'autre point de vue la dessus..!!


Hasta Luego!

[NEVERMIND]

Envoyé par SEy

Je ne suis pas tout à fait d'acord avec toi Nevermind. Enfin si...mais pas complètement.
La nuance que tu soulignes entre EXISTER et ÊTRE est tout à fait pertinente et se tient. En effet, Être c'est accomplir pleinement l'existence. C'est la distinction entre "en acte et en puissance". Une pierre existe en puissance c'est une pierre, elle est en puissance lorsqu'elle est travaillée et devient un outil par exemple.
Je pense en effet que le travail, pas necessairement au sens social du terme est le moyen terme dans ce débat. Par ailleurs en ce qui concerne tout ce qui n'est pas humain (nature, plante, animaux et compagnie) ce qui caractérise le passage entre EXISTER et ÊTRE c'est l'HOMME. C'est l'homme qui dresse un chien en puissance pour en faire un défenseur en acte.

Par ailleurs, la nuance entre exister et être que tu soulignes ne peut à mon avis pas s'appliquer aux hommes justement parce qu'ils sont hommes et d'une nature double, pleinement consciente de soi. Le truc avec la nature humaine c'est qu'elle ne peut exister sans avoir conscience de soi...donc quand il EXISTE (quand il est debout immobile sans même penser) il est conscient de soi (sinon il fait une syncope lol) et dés lors il EST (il accompli son être) puisqu'il se pense lui même. On devient homme en puissance à partir du moment où on prend conscience de soi. Et c'est pour cela "je pense donc je suis". L'homme ne peut exister au sens le plus basic du terme sans penser.

Rien qu'à lire ce message je suis content d'avoir repris cette discussion..!!

Je peux te suivre dans ton raisonnement et etre d'accord avec ce que tu dis, mais j'aimerai que tu nous donne tes définitions ainsi que les différences qui existent selon toi entre Etre et Exister, sans ça il me serai difficile de pouvoir approuver ou désapprouver ton point de vue, j'espère que je demande pas trop!!

[SEy]

En fait selon moi...dans le cas des hommes exister c'est être, et être c'est exister sans aucune distinction puisqu'on ne peut exister sans s'accomplir en tant qu'entité : être.

[Honey_]

Exister, Etre, ne pas être...

Ces questions m'ont toujours hanté, depuis une éternité. Et aucune réponse n'a apaiser ma crise existentielle qui ne cesse de massacrer mon esprit tout les jours, et qui me laisse tranquille quand je tente de m'oublier.

Cette crise s'est déclenchée un jour, quand je ne me suis pas reconnue. J'étais entrain de faire la vaisselle et tout à coup et en une fraction de seconde, j'ai senti que ce bras ne m'appartenait pas, ou plutot c'est le bras de qui?
Une deuxième fois, je suis rentrée dans ma chambre pour apporter quelque chose, quand j'ai passé devant le miroir, j'ai cru voir quelque chose d'étrange. j'ai fait une marche arrière, je me suis regardée comme un chat, les chats sont méfiants, ils te regardent droit dans les yeux pour voir si t'as peur ou non quelque chose comme ca. Un jour je marchais, tranquille, une voix à l'intérieur de moi m'a dit: " Tiens tu marches, tu es entrain, en ce moment de marcher".
j'ai songé à ces signes, j'ai bien songé à ces signes! Pourquoi ce sentiment d'être étranger à lui même? De se sentir comme un corps existant dans la nature comme tous les autres corps. qu'est ce qui fait de moi un être pas comme tous les "autres êtres"? les autres êtres parviennent-ils à déduire leur existence ou bien ils existent et c'est l'homme qui leur donne une identité, "un être".
Parmi toutes ces questions je me suis perdue. J'ai commencé par me poser ces questions:
- Que suis-je?
puis,
- Qui suis-je?

Pour la première question:
Je suis un être comme tous les autres êtres dans la nature. j'ai des besoin biologiques, des désirs, bref un instinct. Ici je n'ai pas encore dépasser l'état animal. J'agis ainsi par mon propre instinct. et là en me décrivant comme un être sans identité, je suis tout à fait "consciente" de mon état primaire. Dans d'autres termes: je me rends compte. Alors si j'en suis consciente alors les autres êtres dans la nature le sont-ils de même? Ont-ils une conscience? qu'est ce qui prouve qu'ils n'en ont pas?
J'ai un chat ( je l'ai appelé santos). J'ai décidé de l'observer. Mon chat mange deux fois par jour, une fois le matin et une fois le soir. Après '' son petit déjeuner" il dort jusqu'au soir, il se réveille de temps en temps pour faire ses besoins. Apès le diner, il sort pour faire un tour et il rentre le matin.
je me suis dite: et si je fais comme mon chat, que sentirai-je?
J'ai passer un jour à vivre comme un chat. Le lendemain je me suis posée la question et si je fais cela tous les jours? Je suis un animal donc tout comme lui, mais qu'est ce qui me pousse à vouloir faire cette expérience? qu'est ce qui me pousse à me poser de telles questions? n'est ce pas ma conscience? qu'est ce que la conscience? ne serait-elle pas celle qui fait de l'homme un homme, qui fait de lui "être" et non pas une simple existence? Alors qui suis-je?

- Si je passe toutes mes journées comme mon chat. Est-ce que je pourrai m'apercevoir de tant de beautés dans la nature? Quand la pluie tombe par exemple, les chats ( ceux qu'on voit toujours dans la rue) se cachent, cherchent un abri, sous une voiture, une maison, la poubelle... et moi, moi qui se tiens ici sous la pluie n'ai-je pas le choix de rentrer ou de rester pour sentir le mouvement des eaux limpides sur mon corps? Je n'ai pas vu encore un animal qui s'amuse à se faire mouiller sous la pluie.
Donc, être, c'est avoir le choix, de faire ceci ou de faire cela! et mes choix sont le fruit de mes visions! alors qu'est ce qu'une vision? une vision du monde? Le fait d'avoir du plaisir en se mouillant sous la pluie, est-ce normal? oui tout à fait, je ne suis pas folle, mais je perçois une beauté, une beauté en tout ce que la nature peut m'offrir. Le mouvement des feuilles des arbres agitées par le vent, " les oiseaux qui gazouillent", la délicatesse de l'eau, les feuilles mortes en hiver, la mer. Je contemple! je n'ai pas encore vu un animal contempler... donc qu'est ce qui fait l'humanisme de l'homme? c'est le pouvoir de percevoir des beautés. C'est le pouvoir de former une vision du monde, interprêter certains phénomènes soit d'un angle artistique, scientifique, philosophique, religieux, mythologique... . c'est ce qui fait de moi un être.
Donc je suis le seul être à avoir une vision du monde, donc l'existence du monde en tant qu'une existence en soi, dépend de moi. Je suis le seul, homme, à pouvoir dire: ca c'est le monde, ca c'est un arbre. Je désigne les choses par leur nom, donc je leur donne une identité, je peux les décrire à travers l'un de ces angles, j'ai le choix, le choix d'avoir une identité de ma part: un artiste, un scientifique, un religieux, un philosophe, voire même un doxa... j'ai le choix d'accomplir selon l'expression de Paulo Coehlo ma "legende personnelle".
- Avais-vous déjà vu un animal qui veut se faire remarque, un animal qui fait l'intéressant? Cela fait rire, un chat par exemple qui passe pour macho. Pourtant on a tous vu, tant d'hommes, de femmes, tentant de se faire remarquer, de dire dans un monologue " hééééé j'existe". Donc l'homme aime à être vu, à être perçu, à être "RECONNU". La reconnaissance peut être à travers le regard, la parole, c'est à dire seul l'homme peut reconnaître son autre. Et là l'homme commence à se faire basculer entre deux identités: l'identité qu'il s'est faite, et l'identité que forment les autres sur lui. et voila, ici surgit l'homme non en tant qu'ego, mais en tant qu'être sociable, ayant des relations avec les autres.

Je ne veux guère vous ennuyer, je n'ai pas encore fini, si vous voulez que je continue, je le ferai mais j'ai peur qu'on survole mon passage à cause de sa longueur

[Honey_]

- Avais-vous déjà vu un animal qui veut se faire remarqué, un animal qui fait l'intéressant? Cela fait rire, un chat par exemple qui passe pour un macho. Pourtant on a tous vu, tant d'hommes, de femmes, tentant de se faire remarquer, de dire dans un monologue " hééééé j'existe". Donc l'homme aime à être vu, à être perçu, à être
"RECONNU". La reconnaissance peut être à travers le regard, la parole, c'est à dire seul l'homme peut
reconnaître son autre. Et là l'homme commence à se faire basculer entre deux identités: l'identité qu'il s'est faite, et l'identité que forment les autres sur lui.et voila, ici surgit l'homme non en tant qu'ego, mais en tant qu'être sociable, ayant des relations avec les autres. on a des relations avec les autres, elles affectent certainement son ego, surtout à une certaine période où l'être
humain commence à se chercher, c'est la quête de soi chez autrui. Comment les autres me regardent-ils? Est-ce qu'il me regardent en tant qu'objet ou bien en tant que sujet ( homme, être). Comment les autres me jugen-ils? Le regard des autres m'intimide certainement, c'est pour cela et suivant les habitudes et les moeurs de nos ancètres, nous faisons ceci dans la rue, et nous ne faisons pas cela, si non qu'est ce qui me m'empêche de rire dans la rue comme je le fais dans ma chambre? Je passerai certainement pour une folle alors que je pense que c'est une forme de défoulement, aujourd'hui il y a des centres pour ca.( Bon pour cette réflexion c'est un peu un hors sujet, mais c'est juste pour vous montrer la façon avec laquelle l'homme impose ses normes.)Ces questions surgissent dans l'esprit de chacun d'entre nous, chose que nous ne pouvons guère nier. Ce " comment", nous trouble en quelque sorte. C'est ainsi que l'homme met au monde ses idées, ses pensées, je dirai même son esprit au monde. L'artiste par exemple, met au monde son esprit fictif et fabuleux, toute son imagination et sa sensibilité par des oeuvres. Un peintre par les tableaux, un écrivain par des oeuvres littéraires ( poésie, roman..), un philosophe par des essais, un religieux par les conseils ( les confessions dans l'église par exemple), un homme par tous les autres travaux que nous connaissons. L'homme donc, cherche à être reconnu par l'autre. Si non le transfer effectué de l'absolu vers le concrêt n'aura aucun sens, la beauté même n'aura pas de sens. Parce que tout ce qu'on possède entre les mains, fait par la main de l'homme sont le fruit d'une certaine vision de la beauté. L'homme cherche bien cette valeur et tente à l'idéaliser. La beauté est un idéal que l'homme tente d'atteindre. Et là on revient à ces questions du "comment", comment les autres me regardent? comment trouvent-ils mon travail? comment me jugent-ils? Mon travail, était-il beau? et d'autres se demandent " suis-je beau?", comment les autres me trouvent-ils? ces autres représentent en effet la majorité "doxa", je dirai même. Regardez ce qui se passe de nos jours, dans tous les médias ( les chiurgies esthétiques, ces publicités portant le fameux slogant " vous voulez maigrir? appelez le 756889..") l'homme de nos jours a cessé d'être en tant que sujet mais d'exister en tant qu'objet. Le corps humain, preuve de l'existence de l'homme en tant qu'individu dans la société, est l'objet de la reconnaissance et du jugement. Combien de personness ont été jugé parce qu'elles sont très maigres ou très gros, les autres les baptisent par tous les mots outrageux qu'ils peuvent dire, combien de personnes ici parmi nous n'acceptent-elles pas son physique, son corps... Anorexie, boulémie... toutes ces pathologies ne sont-elles pas suffisantes pour nous montrer à quel point le verbe "être" a été rangé dans l'archive et comment le verbe "avoir" a-t-il remonté au sommet?
"Je pense donc j'existe" a dit Descartes. Il a même supposé qu'il n'avait pas un corps, que le monde même n'existait pas, qu'il n'y avait ni un dieu, ni un autrui. Seule une pensée prouve son existence en tant qu'être. Je ne vous demande pas de faire comme Descartes, lui, il a bien trouvé sa voie, pouvons-nous connaître la nôtre, savoir qui est-on? ceci ne peut guère s'effectuer qu'à travers l'introspection, Socrate n'a-t-il pas dit :" connais-toi toi même?" mais malheureusement, nombreux sont ceux qui prétendent se connaître. Car l'homme de nos jours s'est oublié, en imposant, directement ou indirectement les critères de la beauté. on a donc cessé de voir des êtres mais des objets, un corps muet, sourd défilant devant soi et un monologue intérieur le déchire " est-ce que mon corps obéit à ces nouveaux critères?".
La pensée, l'âme en tant qu'entité astrale, seule ne suffit pas pour "être".
Avoir seulement un corps, bénificier cette entité jusqu'à la matérialisation des pensées, est très dangereux.
La beauté qu'on ne cesse guère de lui mettre des critères réside en effet en soi: un "Être Existant": Être = sujet, Existant = objet -----> Âme et corps. c'est une valeur qui n'a pas de bornes, et si on croit à cette idée la, on continuera à être et à exister, dans son âme se trouve une beauté, dans son corps même, il y a une beauté. cessons de mettre des critères car il me semble que la beauté est à l'origine de toute réflexion qu'elle soit spirituelle ou même matérielle. Elle doit être libre comme la pensée même.

Être et exister serait l'idéal pour l'humanisme de l'homme.Ce que j'ai écrit maintenant, n'est qu'une ligne extraite du tourbillon qui m'hante. Car ce sujet est vraiment très critique, j'ai encore à dire....

[NEVERMIND]

Un jour, une semaine, un mois, une année, une seconde peut durer une éternité...

Une seconde est et sera toujours une seconde, mais elle peut durer une éternité, elle dure une éternité par ce qu'elle dicte sa volonté à celles qui la suivront...

Le plaisir dur peu non pas par ce qu'il est moins intense que le mal, qui lui dure beaucoup plus longtemps, mais par ce qu'on passe la plupart du temps que ce plaisir nous a donnée à craindre qu'il ne dure pas..

Si une seconde est une éternité, une vie comment serait-elle considérée..?? Moins d'une seconde si on la passe à craindre et à regretter, une éternité si on fait de tout pour rendre chaque moment important, oui chaque moment, en appréciant les choses à leur juste valeur et en appréciant meme le fait de se sentir mal, par ce que si ça signifie qlq chose, ça signifie qu'on est encore vivant..

Vivre pour mourire ou mourire après avoir vécu..?? On existera toujours dans les choses qu'on a fait, les mots qu'on a dit, les personnes qu'on a connue, aimé, détesté et marqué..

Vivre pour vivre, vivre pour faire comme les autres, meme vivre on le copie sur les autres, quel gachi, vraiment quel gachi..

Exister ou vivre, vivre ou exister, vous pensez que c'est la meme chose, peut etre bien..mais meme si on découvre sans l'ombre d'un doute qu'exister et vivre sont exactement la meme chose, moi je choisirai d'exister..

[tkerry]

Honnetement ,je trouve que c plus un probleme de linguistique qu'existentiel . Chacun a sa propre definition du mot etre ou exister ,parfois meme exister = etre. Je pense que 'etre' a une definition plus large de nos jours .Pour moi 'etre' est un accomplissement de soi ,et c'est aussi affirmer sa personalité dans son quautidien,et je ne peux séparer 'etre' de 'conscient' .'etre' possede une envergure , c'est etre conscient.

[Sonia]

C'est un sujet philosophique et j'ai eu 4 en philo mais je vais répondre a la question quand même

Bon je préfère exister

prenons l'exemple d'un livre
je vais a la librairie et je demande a la dame:"est ce que vous avez le livre machin truc chose"
elle le trouve et vient me dire"oui ,le livre existe bel et bien"
elle va pas me dire "le livre est"!
En réalité c'est l'auteur du livre qui existe même s'il n'est plus !!
vous voyez ce que je veux dire on peut ne plus être mais toujours exister a travers des écrits notamment.

[snow white]

Envoyé par NEVERMIND

Inspirer par mon autre sujet dans cette meme rubrique, et en répondant à ce meme sujet, je me suis vu en train de poser une question que j'ai toujours considéré comme importante..

Je ne suis pas le seul ni le premier et surtout pas le dernier à me poser cette question, trop de personnes l'ont fait avant moi et encore plus le feront surement, du moins je l'espère car sinon la race humaine aura de sérieux problèmes d'identité surtout, bref, ceci n'est pas le sujet, je disais que cette question ou plutot cette partie de la question ou face de la question est aussi intriguante que le cogeto.

Mais laissant tomber ces grand termes et ces grand travaux de toutes une vie, et parlons de nous, ma question est simple, vaut mieux etre ou exister?

Pour pouvoir répondre, on a besoins de comprendre la signification de l'un et de l'autre..

Et pour comprendre le mot ou la signification du mot exister, et surtout les limites de ce terme, besoins savoir que meme un petit cailloux qu'on peut avoir dans les semelles de nos souliers, existe, oui il suffit d'occuper une portion spatio-temporelle dans un univers et en l'occurence le notre, pour exister..!!

En d'autres termes, il suffit qu'une entité occupe un volume donné pendant un interval de temps donné pour qu'on puisse dire qu'elle existe ou qu'elle a existait..

Etre, c'est tout simpelement à la fois exister et tout ce que exister ne l'est pas!!

Si une chose ou une entité n'a jamais été un client de l'espace ou du temps il lui est impossible d'exister donc impossible d'etre, mais une entité qui existe peut ne pas Etre..!!

Des hommes, des années, des centaines d'années et des milliards et des milliards de neurones ont été brulés pour donner un sens, une signification à l'existence de l'homme, des personnes comme Descartes, le grand Descartes, n'ont jamais apprécier l'utilisation pour les humain du verbe Exister, mais plutot Etre, oui etre..

Malheureusement ce à quoi l'humanité a été réduites, c'est que chacun de nous veut juste exister, exister pendant un intervalle de temps, occuper un ou plusieurs volumes de cet univers et puis disparaitre comme si rien n'a exister, certes l'éternité n'est que mirage, et ceux qui y croient ou pire encore aimerai y croire ne font que se droguer mentalement par des reves absurdes pour pouvoir consommer leur intervalle de temps en une courbe constante et monotone privée d'évènements. Mais pire encore sont les gens qui refusent d'etre, et qui ne se préoccupe que de combler le volume que la nature leur a donner et de consommer le temps qui les a été fournis, ils oublient ou pire encore ils ignorent que le temps n'a jamais été marqué par les entité qui ont existée mais par les entité qui ont été, et que l'univers n'a que faire du volume que nous occupons ou que nous pouvons occuper, puisque sous nos memes pieds ici, peut avoir été tout un monde qui fourmillait, mais puisque aucun d'eux n'a été et n'a cherché à ce faire une identité, personne ne le suara peut etre jamais...!!!

Etre, mes amis, c'est de se faire une identité, les identités, sont irrévocablement, uniques et non redondantes..Qui de nous se souci d'exposer ou de confirmer son identité ou meme de chercher son identité et d'essayer d'interagir avec le temps, pour le marquer..ou du moins pour essayer de le marquer, le fait d'essayer est en soit une marque dans le temps..mais helas éphémère..

C'est la question de l'éternité qui n'existe pas qui pousse les gens à se poser de tel question et d'essayer de marquer le plus longtemps possible l'axe du temps, puisqu'occuper un ou plusieurs volume dans l'univers, aussi longtemps qu'il soit, ne peut etre qu'éphémère lui aussi, alors au moins marquer le temps et qui sait peute etre réussirons nous.

Le temps, c'est les hommes, sans les hommes le temps n'a pas de signification ni de lieu d'exister lui aussi, donc pourquoi les hommes persiste à exister et ne cherche pas à Etre..

Aussi, incroyabe que fou, cela peut il paraitre, c'est une question qui m'a effleurée pendant 1 quart d'heure, et je suis content qu'elle m'a effleuré,m en naviguant sur marhba, par ce qu'elle m'a permis dela partagé avec vous et qui sait peut etre aurai-je le plaisir de découvrir d'autre point de vue la dessus..!!


Hasta Luego!

Excellent sujet Never cela me touche vraiment...très heureuse de trouver des gens qui pensent comme moi..j'ai toujours pensé à ces faits et je croyais que je n'étais pas normale y pensant ces questions me massacraient au vrai sens du terme, tu as tout dis c'est comme tout tu lisais dans mes pensées et résumé cette guerre en moi... entre être et exister il ne doit pas avoir la moindre confusion, never vous a bien expliqué le sens..en bref il faut bien différencier "l'existence" et "la façon d'exister", "le fait" et le "comment"...a mon avis c'est bien ce comment qui est le plus important ...être c'est la façon ...c'est l'immortalité ..c'est laisser ses empreintes, ses traces ..marquer le temps oui ce n'est pas du tout exister ce n'est qu'un résultat de l'être c'est vrai on peut exister sans l'être et c'est malheureux parce que la majorité choisissent d'exister sans penser à être..mais penser c'est être, il a donc raison Descartes en disant que je pense donc j'existe ...de plus nombreux sont ceux qui ont passer toute leur vie à essayer d'être et ce sont ceux qui ont réussit a exister...

[kenzasay]

Envoyé par snow white

Excellent sujet Never cela me touche vraiment...très heureuse de trouver des gens qui pensent comme moi..j'ai toujours pensé à ces faits et je croyais que je n'étais pas normale y pensant ces questions me massacraient au vrai sens du terme, tu as tout dis c'est comme tout tu lisais dans mes pensées et résumé cette guerre en moi... entre être et exister il ne doit pas avoir la moindre confusion, never vous a bien expliqué le sens..en bref il faut bien différencier "l'existence" et "la façon d'exister", "le fait" et le "comment"...a mon avis c'est bien ce comment qui est le plus important ...être c'est la façon ...c'est l'immortalité ..c'est laisser ses empreintes, ses traces ..marquer le temps oui ce n'est pas du tout exister ce n'est qu'un résultat de l'être c'est vrai on peut exister sans l'être et c'est malheureux parce que la majorité choisissent d'exister sans penser à être..mais penser c'est être, il a donc raison Descartes en disant que je pense donc j'existe ...de plus nombreux sont ceux qui ont passer toute leur vie à essayer d'être et ce sont ceux qui ont réussit a exister...

Bonsoir nevermind, je viens de lire ton sujet,vois-tu bien souvent on se se remet en question surtout lorsqu'on fait des choses qui n'ont pas réussi alors on se dit mais pourquoi j'existe et on commence à se morfondre en se disant qu'on a rien fait de spécial si un jour on devait partir puisqu'il restera de nous.
J'existe parce qu'on m'a conçu mais être pour moi reste encore à faire.

[snow white]

Envoyé par kenzasay

Bonsoir nevermind, je viens de lire ton sujet,vois-tu bien souvent on se se remet en question surtout lorsqu'on fait des choses qui n'ont pas réussi alors on se dit mais pourquoi j'existe et on commence à se morfondre en se disant qu'on a rien fait de spécial si un jour on devait partir puisqu'il restera de nous.

kenzasay ce que tu as dis pourra etre l'une des explications mais pas la seule ou l'unique..je pense que juste le faite de penser à cette problématique est très interessant .. il y'a 1000...0 questions sans réponse mais la reflexion est parfois plus importante que la réponse elle meme

J'existe parce qu'on m'a conçu mais être pour moi reste encore à faire.

ça c'est vrai et je suis tout à fait d'accord aussi

[miss.sol]

faut dire comme c surprenant de trouver qqn d'autre qui pose les mèmes préoccupations mais différemment; j'aimerai bien ajouter que ce qui marque lalilmite entre le simple fait d'exister et l'essentielle tàche d'ètre, c de prendre conscience de sa place (temporelle, spatiale) et de son roledans cet univers, c essayer de donner du sens à son exixtence sans se contenter à ruminer les croyances et préjugés hérités de génération en génération; ça pose tt à fait la problématique de l'identité se soi; comment se manifester dans ce monde avec authenticité? car admettre ce qu'on reçoit de ses parents, de son entourage social, et subir les conditions dictées par la famille et puis par la société et encore pire par l'ordre mondial existant au nom de la résiliation, de la piété, de la soumission ç ce que je ne sais quoi comme force supérieure humaine ou divine qu'elle soit, sans remettre en question ce qu'on accumule au fil des temps?! ça, selon moi c loin d'ètre , c exister pour prendre part dans la grande parade de la vie mais comme spectateur anonyme;
Mais le mérite de se forger une identité, c pas gratuit; ça demande des efforts pfois des peines à endurer; c un chemin qu'on ne peut quitter une fois qu'on y met les pieds , c le premier pas qui compte le plus; c la prise de conscience qui fait de notre existence aussi problématique, lui redonnant de l'essence ( et je parle du liquide pétrolier!!!!

[Crip]

Je regarde le plafond céleste, orné de ses plus beaux diamants étoilés... et je sais que je ne suis qu'un grain de poussiere. Je rentre sur scène pendant un court instant et je m'en retourne à la boite du néant.

Le débat ne se situe pas au niveau d'etre ou d'exister... la réponse étant évidente... ni l'un ni l'autre... vous contribuez seulement au douces mélodies harmonieuses de l'univers.

[Mr_hyde]

Pourtant cela depend bien du temps.
Il y a des cas ou Exister et ETRE sont synonyme= c'est le passé, je developpe:
Exister est un enchainement verbal, qui rime avec une co-existance dans un systeme autonome, nous dependions de ce systeme, mais ce n'est pas bidirectionnel, donc Etre dans le passé ca equivaut avec Exister dans le passé et le present.
Exister c'est l'epilogue, meme dans l'ordre divin Dieu donne l'ordre avec l'AUXILIAIRE "ETRE" = "Sois"
Neanmoins, comme le dit Jean Grosjean:
"l'être existe parce que le néant le lui demande en grâce. "