Le pouvoir..

[Hostel ²]

Salut,

Hier je lisais Sarter, un truc habituel quand je n'arrive pas à dormir. Je lisais sans vouloir comprendre ce qu'il a vraiment envie de faire passer.. Je lisais, tout simplement parce que je m’ennuyais.

Il a parlé du pouvoir, qui a réellement le pouvoir dans ce monde: Le riche, le religieux, le roi ou le soldat. Il a omit les médias, un phénomène récent mais bon.

J'aimerai vous poser la question en vue de débattre tranquillement et profondément si possible des quelques théories philosophique en sociologie.

Selon vous, qui commande le monde ?, qui commande l’humanité ? ou qui a su contrôler l'humanité: le religieux, le riche, le soldat ou le roi ?

à vos claviers

N.B: ceci est un débat et n'est pas un simple questionnaire où on répond par un terme et c'est tout. Argumentez et développez pour qu'on avance et qu'on aie un bon niveau de discussion.

[einherjar]

Tiens, un bon sujet.

Bon bein je commence...

Celui qui détient le pouvoir? Difficile d'aborder ce sujet de manière directe, mais ce qui est déjà certain, c'est que ce n'est pas le soldat qui détient le pouvoir, du moins, pas en temps de trouble. Durant la Deuxième Guerre Mondiale, Charles de Gaule détenait un pouvoir stratégique, relationnel et communicatif tel qu'il est arrivé à faire sortir son pays et même l'Europe de l'hégémonie nazi. On peut dire qu'il fait partie des plus grands héros de l'Europe, tout autant que l'a été Pétain pour la France durant la Première Guerre Mondiale. En résumé, sans guerre, sans révolte, sans révolution, sans période de coup d'Etat, bref, sans période de trouble à l'échelle nationale au moins, et surtout sans un peu de chance et de qualités de persuasion, le soldat n'a pas de chance de détenir le pouvoir. Comme de nos jours, les guerres ne peuvent être "subventionnées" que par les marchands d'armes et les Nations Unies, le soldat ne peut avoir qu'un pouvoir assez restreint, en plus d'être conditionnel et temporaire.

On ne peut plus parler de roi, puisque les royautés n'existent que dans de rares pays, comme le Maroc ou l'Arabie Saoudite. Je parlerai donc de chef d'Etat pour rester dans l'état actuel des choses. Le chef d'Etat n'a de pouvoir que durant son ou ses mandats, délimité en plus par les lois et les prérogatives que son statut lui permet, ainsi que par la nature de la république qu'il dirige. Si c'est un régime parlementaire, son pouvoir ne sera que consultatif. Quelque soit le régime, son pouvoir dépend de ses subordonnées, de ses ministres, de sa force de persuasion, de sa détermination. ça dépendra aussi de sa politique étrangère et des relations qu'il a avec les chefs d'Etats des nations dominantes.

Les riches ont un pouvoir à partir du moment où le régime économique et politique le leur permette ; comme le capitalisme ou le libéralisme, avec une politique démocratique réelle. Les pauvres payent pour les riches. Les pauvres s'appauvrissent et les riches s'enrichissent. Surtout dans les pays sous-développés ou ayant une économie sur le fil du rasoir. Ils sont capables d'acquérir un pouvoir comparable à l'étendu de leur richesse. Dans le système mondial actuel, ce sont eux qui détiennent le vrai pouvoir, pas le roi, pas le monarque, pas le chef d'Etat. Ils peuvent faire pression sur lui pour garantir une certaine supériorité face au reste du peuple. Cependant, quand le régime est dictatorial, il se peut que les règles du jeu changent et que c'est le dirigeant politique qui l'emporte.

Je reviendrai dès que j'aurai le temps pour traiter le cas des médias et du religieux et aussi enrichir mon argumentation...

[exorciste]

a mon avis le soldat ne peut pas guider le monde il est toujours le defenceur d'une cause ou d'une maladie d'un roi meme si les coup d'Etat sont fréquant pourtant les chercheurs du pouvoir sont plutot les riches pour se procurer d'une protection et faire passer des projet ou des benefices ou meme appartenir a une classe sociale
pour les roi ils guident leurs nation donc ils ont le pouvoir meme dés leurs enfance
pour la religion uniquement dans les pays arriérer de nos jours ou par avant ont dominer les peuple et ont eu du pouvoir est cela a créer ennormement de guerres et de massacre au nom du DIEU a l'exception unique de la période de notre PROPHET SAWS et les khoulafa pourtant qu'on trouve que trois d'entre eux ont etais tuer mais ils n'ont pas fait ni des massacres

[Hostel ²]

Einherjar,

Pour le soldat, c'est vrai qu'ils détiennent le pouvoir suite à des changements majeurs, des guerres, des menaces extérieurs et des coups d’État. Comme l'a souligné Exorciste, généralement, un soldat est un défenseur, un nationaliste qui "sauve" son pays mais pas plus, il ne peut que sauver mais pas guider un pays pour avancer. Surement, il y a quelques exceptions, Hitler et Sadam Hussien ont pu guider leurs pays vers la prospérité.

Cuba, un pays dépourvu de toutes les chances de progression, de prospérité, rien que les deux frères Castro croient qu'ils sont en guerre continuelle contre les états unis et le monde impérialiste derrière.

Les généraux algériens détiennent le pouvoir (derrière les rideaux) se débrouillent plutôt bien surtout avec deux dangers majeurs; le terrorisme & l'FMI mais sans plus. Le pays n'avance pas au même niveau de ses capacités et son potentiel.

Quant aux rois, je parlais d'une légitimité fictive, je n'arrive pas à comprendre qu'un humain peut gouverner un pays ou une royaume, avec seulement un nom de famille. Pourquoi les rois existent ? Une sorte de soumission populaire ou une une mérite personnelle d'un roi. Les rois ont influencé l'histoire en positif ou négatif et personne ne peut juger en absolu les fruits d'un régime royale d'une façon générale parce que ça dépend de la personne en question qui est difficile à cerner. Les rois de La France ou la majorité d'entre eux ont participé à la destruction du pays alors que les rois espagnols ont influencé des peuples et des civilisations.

En une question, pourquoi les rois sont/étaient au pouvoir ? à part leur possession d'un nom de famille qui leurs permettent ce privilège ?

Les riches ont su infiltrer les milieux de pouvoir. Les Rothschild commandent le monde, pas parce que le régime économique l'a permis mais parce que le régime politique l'a autorisé. Les Anglais, les Français et un peu moins les allemands ont permis aux riches (qui n'étaient pas riches à l'origine) de prendre les commandes. C'est la faute d'une défaillance politique suite à une incompétence royale. Je suis d'accord, quand le régime est dictatorial ou maintenue avec un nationaliste ou un soldat nationaliste, les riches se minimisent comme c'était le cas pour Hitler quand il a pris le pouvoir en Allemagne.

Je reviendrai quand tu reviendra pour discuter des autres cas.

[einherjar]

C'est bien que tu évoques Hitler et Saddam, mais ces deux là n'ont fait prospérer leurs pays respectifs qu'en ayant accédé au "trône". Ils sont devenus monarques et par la force, par la violence. L'un a retourné quelques hauts gradés contre ceux qui festoyaient de la défaite de leur propre peuple et l'autre en s'alliant à diverses formations politiques d'idéologies pour fomenter un coup d'Etat contre la monarchie. Un exemple qu'a suivi fidèlement Kadhafi. Il ne faut pas oublier que c'est leur idéalisme, leur insatiable gout du sang et leur volonté déterminée de guider leurs peuples vers la victoire contre leurs oppresseurs que leurs deux nations ont prospéré.

Avec les autres exemples que tu cites, on pourrait en découler l'argument selon lequel il faudrait avoir été soldat dans une vie, d'avoir connu à plusieurs reprises le gout de l'échec, avant de pouvoir triompher. C'est d'ailleurs l'un des enseignements du bushido, transmis par un vieux samouraï qui disait que "il faudrait avoir vécu sept vies en ronin pour pouvoir renaître en samourai la huitième fois". Peu y arrivent, même en ayant toutes les compétences requises.

Le problème c'est que quand un monarque soldat auparavant reste trop longtemps sur le trône, il aura tendance à chercher des guerres, même contre ses propres alliés, pourvu qu'il y ait du sang et du triomphe. Son pire ennemi devient lui-même et se fera souvent destituer de la pire manière... Saddam, Hitler, Napoléon, César, Pinochet, Kadhafi et tous les autres monarques soldats n'y ont pas échappé.

Le pouvoir des rois et des soldats est toujours de courte durée.

Pour ce qui est du religieux, c'est une autre dimension. Il a le pouvoir de diriger les fidèles qui l'écoutent. Il suffit de voir comment la Religion peut influer sur le comportement du peuple. Dans un sujet ouvert par il_leone, qui traitait de Napoléon et son hypothétique confession musulmane, l'Islam a été utilisé comme une arme pour faire des musulmans ce que les oppresseurs britanniques et turcs voulaient. Il suffisait qu'un homme, qui a acquis la confiance du peuple égyptien, mais avec des ambitions malhonnêtes, puissent accuser un autre de blasphème pour que tout le peuple s'attaque contre l'accusé. De nos jours, par exemple, l'évangélisme ou encore le wahhabisme sont des moyens manipulatoires suffisamment puissants pour qu'un savant religieux adhérant à ces courants de pensée puisse acquérir un certain pouvoir.

La Religion chrétienne avait aussi été utilisée à mauvais escient durant les Croisades, au nombre de onze je crois, pour que le Vatican puisse conquérir le monde connu à l'époque.

Bien sûr, la Religion a aussi permis de garantir une longue prospérité pacifique à d'autres peuples et/ou à d'autres temps. Bien évidemment, je parle de la Religion, mais les actions n'ont été conduites que par les religieux, à condition que ceux qui les entourent le leur permettent.

Je reviendrai dans quelques temps pour développer tout ça et parler aussi des médias.

Mais avant ça, je vais au moins répondre à la question sur les rois... Leurs ancêtres ont surement été des conquérants ou de grands orateurs pour que leurs descendants usent de leur héritage royal. Les peuples ont toujours besoin d'être guidés quoiqu'il arrive. Un monarque, quelqu'il soit, doit monter sur le trône pour ça.

[canobs]

_____Loi de Sarkar (inspiree d,Aristote) sur les cycles sociaux ____ ALTERNATIVEMENT au pouvoir --- Les Intellectuels (religieux ou autres) --- Les Militaires (loi et ordre) --- Les Ouvriers (socialisme, communisme) --- Les Accumulateurs (actuels Oligarques, Banquiers) ____Cette loi s,applique depuis des siecles et continuera ____ Actuellement, le pouvoir sur la planete entiere est detenu par deux familles, les Roshchilds et les Rockefellers(amis de Soros), banquiers (GoldmanSachs,plus) controlant l,industrie militaire (financant les deux parties dans une guerre), le petrole, les multinationales et les oligarques.

[canobs]

Cest pourquoi il y a tant de pauvrete sur cette planete et d,ecart entre riches et pauvres, les accumulateurs detenant toutes les richesses.